發(fā)表文章被拒 焉知非福？

撰文被拒，聽(tīng)上去真是一件哀傷的真的呢。然而，塞翁失馬，焉知非福，誰(shuí)又能知道這一定是從來(lái)不呢。來(lái)自澳大利亞、加拿大和美國(guó)的三名研究工作管理人員本周在《美國(guó)東歐國(guó)家美國(guó)東歐國(guó)家科學(xué)院院刊》（PNAS）上刊文，稱(chēng)許多被愿意的撰文之后引述領(lǐng)軍都很高。

理應(yīng)評(píng)判（peer review）是現(xiàn)今交由評(píng)價(jià)和離不開(kāi)學(xué)術(shù)研究工作的主要機(jī)制。盡管人們普遍相信理應(yīng)評(píng)判對(duì)科學(xué)評(píng)價(jià)很重要，但坊間也盛傳頂級(jí)出版物存在不作為犯錯(cuò)，如愿意年前瞻性的重大貢獻(xiàn)或給與卻是的研究工作成果。

在這項(xiàng)研究工作之年前，加拿大多倫多醫(yī)學(xué)院的Kyle Siler等人了1008篇稿的愛(ài)人，這些稿曾在十多年年前投給了三個(gè)頂級(jí)的醫(yī)學(xué)出版物：《內(nèi)科學(xué)年鑒》（Annals of Internal Medicine）、《美國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal）和《柳葉刀》（Lancet）。

他們推斷出，在這些稿之年前，只有62篇最終被這三個(gè)出版物之年前的一個(gè)所登載。在被愿意的撰文之年前，757篇最終在其他地方登載，而其余189篇被終究本來(lái)或變?yōu)榈脽o(wú)影無(wú)蹤。

同時(shí)，研究工作管理人員還推斷出，其之年前有772篇稿被至少一個(gè)出版物的總編輯必要愿意（desk rejected），而沒(méi)有還給理應(yīng)評(píng)判。在15篇引述領(lǐng)軍最高的撰文之年前，有12篇經(jīng)歷了這一愛(ài)人。Siler相信：“這指出了一個(gè)疑慮：他們是害怕非傳統(tǒng)的研究工作嗎？”

《美國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》的主編Fiona Godlee則詢(xún)問(wèn)Nature News，這些必要愿意這不是犯錯(cuò)。例如，一篇報(bào)道出彩的動(dòng)物技術(shù)研究工作的博士論文很可能會(huì)被愿意，因?yàn)樗陀诹穗s志的外科抽象概念。她知道：“議程是關(guān)系到與閱讀的相關(guān)性。我害怕自覺(jué)引述領(lǐng)軍會(huì)帶進(jìn)年前進(jìn)的方向。”

Siler也承認(rèn)，以撰文引述領(lǐng)軍來(lái)正因如此恒星質(zhì)量帶來(lái)了一些疑慮。Nature近日積極開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，21世紀(jì)上引述一共的撰文并不一定是普遍運(yùn)用于的工具，而不是顛覆性的突破。

魁北克醫(yī)學(xué)院的Daniele Fanelli相信，另一種替代的工具是通過(guò)積極開(kāi)展在此之后的理應(yīng)評(píng)判來(lái)分析報(bào)告已登載博士論文的恒星質(zhì)量，甚至看看它們應(yīng)該能反復(fù)或成功轉(zhuǎn)化到外科。“然而，這個(gè)支出很大。”

如果你的撰文往常被拒，愿意這項(xiàng)研究工作研究工作成果能感激一下你受傷的靈性。修訂一下，轉(zhuǎn)投其他出版物，就讓日后引述領(lǐng)軍很低呢。新的一年快到了，愿意大家都能多發(fā)paper，發(fā)好paper啊。

發(fā)送給表征地址

總編輯： zhongguoxing