短文被拒 焉知非福？

刊出文章被拒，聽上去真是一件悲傷的事情呢。然而，塞翁失馬，焉知非福，誰又能感嘆這一定是壞事呢。來自澳大利亞、加拿大和加拿大的三名數據分析職員本周在《加拿大東歐國家現代科學院院刊》（PNAS）上刊出刊出文章，感嘆是許多被不能接納的刊出文章后來引述叛將都很高。

都對評審委員（peer review）是目前統籌評價和造就現代科學數據分析的主要的系統。盡管人們普遍認為都對評審委員對現代科學評價很重要，但不少人也傳聞頂級季刊存在理應經驗不足，如不能接納開創性的貢獻或接納膚淺的重大突破。

在這項數據分析之中，密西根的大學的Kyle Siler等人了1008篇校對的命運，這些校對曾在十多年前投給了三個頂級的Review：《內現代科學年鑒》（Annals of Internal Medicine）、《美國快報》（British Medical Journal）和《柳葉刀》（Lancet）。

他們推測，在這些校對之中，只有62篇再度被這三個季刊之中的一個所刊出。在被不能接納的刊出文章之中，757篇再度在其他地方刊出，而其余189篇被徹底作對或消失得無影無蹤。

同時，數據分析職員還推測，其之中有772篇校對被至少一個季刊的主筆同樣不能接納（desk rejected），而無法送給都對評審委員。在15篇引述叛將最高的刊出文章之中，有12篇經歷了這一命運。Siler認為：“這提出異議了一個弊端：他們是擔心非傳統的數據分析嗎？”

《美國快報》的雜志主編Fiona Godlee則告訴Nature News，這些同樣不能接納不一定是經驗不足。例如，一篇路透社出眾的生物新技術數據分析的科學論文很才會被不能接納，因為它超出了雜志的診斷范疇。她感嘆：“決策是牽涉到與讀物的依賴性。我擔心渴望引述叛將會成為前進的一段距離。”

Siler也承認，以刊出文章引述叛將來代替質量造成了一些弊端。Nature亦同籌劃的一項調查結果顯示，世界上引述最多的刊出文章往往是廣泛使用的方法，而不是荒誕的突破。

蒙特利爾的大學的Daniele Fanelli認為，另一種替代的方法是通過籌劃近期的都對評審委員來評估已刊出科學論文的質量，甚至看看它們確實能減法或成功轉化到診斷。“然而，這個工作量非常大。”

如果你的刊出文章碰巧被拒，決心這項數據分析重大突破能高興一下你撞傷的心靈。刪減一下，轉投其他季刊，不曉得以后引述叛將很低呢。新的一年快到了，決心大家都能多發paper，發好paper啊。

查看信源定址

主筆： zhongguoxing