撰文被拒 焉知非福？

書(shū)評(píng)被揚(yáng)言，聽(tīng)上去真是一件哀傷的好事呢。然而，塞翁失馬，焉知非福，誰(shuí)又能說(shuō)這一定是作對(duì)呢。來(lái)自和澳洲、加拿大和美國(guó)的三名分析職員本周在《美國(guó)國(guó)際組織自然科學(xué)院院刊》（PNAS）上刊出書(shū)評(píng)，稱許多被不能拒絕接受的書(shū)評(píng)后來(lái)摘錄率都較低。

不約而同評(píng)審委員（peer review）是迄今都由口碑和根植分析的主要機(jī)制。盡管人們認(rèn)為不約而同評(píng)審委員對(duì)自然科學(xué)口碑很重要，但坊間也盛傳頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊發(fā)揮作用不作為差錯(cuò)，如不能拒絕接受開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)或拒絕接受平庸的成果。

在這項(xiàng)分析里，美國(guó)哥倫比亞學(xué)院的Kyle Siler等人了1008篇草稿的境況，這些草稿曾在十多年前投給了三個(gè)頂級(jí)的醫(yī)學(xué)醫(yī)學(xué)期刊：《內(nèi)自然科學(xué)年鑒》（Annals of Internal Medicine）、《英國(guó)專文》（British Medical Journal）和《醫(yī)學(xué)期刊》（Lancet）。

他們發(fā)現(xiàn)，在這些草稿里，只有62篇再次被這三個(gè)醫(yī)學(xué)期刊里的一個(gè)所刊出。在被不能拒絕接受的書(shū)評(píng)里，757篇再次在其他地方刊出，而其余189篇被完全早先或消退得一夜之間。

同時(shí)，分析職員還發(fā)現(xiàn)，其里有772篇草稿被據(jù)估計(jì)一個(gè)醫(yī)學(xué)期刊的編輯同樣不能拒絕接受（desk rejected），而沒(méi)有送給不約而同評(píng)審委員。在15篇摘錄率最高的書(shū)評(píng)里，有12篇個(gè)人經(jīng)歷了這一境況。Siler認(rèn)為：“這明確指出了一個(gè)原因：他們是害怕非傳統(tǒng)的分析嗎？”

《英國(guó)專文》的主編Fiona Godlee則得知Nature News，這些同樣不能拒絕接受不一定是差錯(cuò)。例如，一篇報(bào)道出色的生物技術(shù)分析的科學(xué)論文很會(huì)被不能拒絕接受，因?yàn)樗隽嗽驴乃幚韺W(xué)具體來(lái)說(shuō)。她說(shuō)：“決策是牽涉到與讀者的持續(xù)性。我害怕追求摘錄率會(huì)成為前進(jìn)的正向。”

Siler也承認(rèn)，以書(shū)評(píng)摘錄率來(lái)代替質(zhì)量帶來(lái)了一些原因。Nature近日積極開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查辨識(shí)，世界上摘錄最多的書(shū)評(píng)多半是廣泛用作的分析方法，而不是類似之處的突破。

溫哥華學(xué)院的Daniele Fanelli認(rèn)為，另一種替代的分析方法是通過(guò)積極開(kāi)展一連串的不約而同評(píng)審委員來(lái)評(píng)估已刊出科學(xué)論文的質(zhì)量，甚至看看它們否能減法或成功轉(zhuǎn)化到藥理學(xué)。“然而，這個(gè)時(shí)數(shù)很大。”

如果你的書(shū)評(píng)同一時(shí)間被揚(yáng)言，希望這項(xiàng)分析者能傾訴一下你受傷的情感。改寫(xiě)一下，轉(zhuǎn)投其他醫(yī)學(xué)期刊，說(shuō)不定以后摘錄率較低呢。新的一年快到了，希望大家都能多發(fā)paper，發(fā)好paper啊。

查看信源地址

編輯： zhongguoxing