撰文被拒 焉知非福？

書評被揚言，聽上去真是一件哀傷的好事呢。然而，塞翁失馬，焉知非福，誰又能說這一定是作對呢。來自和澳洲、加拿大和美國的三名分析職員本周在《美國國際組織自然科學院院刊》（PNAS）上刊出書評，稱許多被不能拒絕接受的書評后來摘錄率都較低。

不約而同評審委員（peer review）是迄今都由口碑和根植分析的主要機制。盡管人們認為不約而同評審委員對自然科學口碑很重要，但坊間也盛傳頂級醫學期刊發揮作用不作為差錯，如不能拒絕接受開創性的貢獻或拒絕接受平庸的成果。

在這項分析里，美國哥倫比亞學院的Kyle Siler等人了1008篇草稿的境況，這些草稿曾在十多年前投給了三個頂級的醫學醫學期刊：《內自然科學年鑒》（Annals of Internal Medicine）、《英國專文》（British Medical Journal）和《醫學期刊》（Lancet）。

他們發現，在這些草稿里，只有62篇再次被這三個醫學期刊里的一個所刊出。在被不能拒絕接受的書評里，757篇再次在其他地方刊出，而其余189篇被完全早先或消退得一夜之間。

同時，分析職員還發現，其里有772篇草稿被據估計一個醫學期刊的編輯同樣不能拒絕接受（desk rejected），而沒有送給不約而同評審委員。在15篇摘錄率最高的書評里，有12篇個人經歷了這一境況。Siler認為：“這明確指出了一個原因：他們是害怕非傳統的分析嗎？”

《英國專文》的主編Fiona Godlee則得知Nature News，這些同樣不能拒絕接受不一定是差錯。例如，一篇報道出色的生物技術分析的科學論文很會被不能拒絕接受，因為它超出了月刊的藥理學具體來說。她說：“決策是牽涉到與讀者的持續性。我害怕追求摘錄率會成為前進的正向。”

Siler也承認，以書評摘錄率來代替質量帶來了一些原因。Nature近日積極開展的一項調查辨識，世界上摘錄最多的書評多半是廣泛用作的分析方法，而不是類似之處的突破。

溫哥華學院的Daniele Fanelli認為，另一種替代的分析方法是通過積極開展一連串的不約而同評審委員來評估已刊出科學論文的質量，甚至看看它們否能減法或成功轉化到藥理學。“然而，這個時數很大?！?/p>

如果你的書評同一時間被揚言，希望這項分析者能傾訴一下你受傷的情感。改寫一下，轉投其他醫學期刊，說不定以后摘錄率較低呢。新的一年快到了，希望大家都能多發paper，發好paper啊。

查看信源地址

編輯： zhongguoxing